Dans 5 ans, plus aucun mot de passe ne résistera aux calculs de haute performance.

Émilie Bonnefoy est Co-fondatrice & CEO d’OPEN SEZAM ?, membre du Cercle des Femmes de la Cybersécurité et auditrice IHEDN Majeure SNC 2022-2023

1/ Un récent article révèle que les hackers embauchent plus de femmes que les entreprises de cybersécurité. Qu’est-ce que cela vous inspire ? Serait-ce le point culminant de la parité ? Les femmes seraient-elles donc aussi capables que les hommes de nuire ?

Je découvre ces chiffres à la lecture de l’article et comme probablement beaucoup de lecteurs j’imagine, ils m’interpellent. La problématique de la parité et plus globalement de la mixité des équipes dans les entreprises de sécurité est systémique. Elle démarre dès le cursus scolaire à travers les choix d’orientation et se poursuit dans la composition des équipes ensuite.
On observe toutefois à travers ces chiffres que les femmes ont un attrait certain pour la cybersécurité à condition que leurs compétences et le cadre de travail offert leur permette de s’épanouir. Et je regrette ici que certaines d’entre elles choisissent de basculer du côté “obscur” de la force. On imagine aisément ce qui peut être attrayant : travailler de chez soi, dans un environnement plus feutré, plus caché, plus libre car offrant souvent l’anonymat ou la pseudonymisation, sans véritable hiérarchie et probablement avec une rémunération équivalente à celle des hommes délivrant le même service.

Cela doit nous faire réfléchir sur deux choses :
Le cadre de travail et la culture dans l’entreprise sont-ils adaptés ? Le management est-il enclin à mettre en place un cadre de travail “sain”, c’est-à-dire et sans tomber dans le puritanisme, un cadre permettant à chaque salarié de se sentir valorisé pour ses compétences et ses qualités humaines ?

La structuration des équipes dirigeantes permet-elle d’intégrer cette problématique ? Regardons les comités de direction des 20 plus grandes entreprises de cybersécurité, combien de femmes au board ? C’est une bonne chose de faire de la sensibilisation, de financer des programmes associatifs, mais le plus efficace reste de montrer l’exemple. On connaît désormais l’efficacité des rôles modèles. Si on s’abstrait de l’aspect moral du raisonnement, c’est également une hérésie en terme de business. Comment favoriser l’adoption de bonnes pratiques ou de produits cybers lorsque ceux-ci sont uniquement développés par une catégorie de la population ? Cela pose aussi des questions sur l’efficience des solutions mises en œuvre pour favoriser la résilience des organisations face au risque cyber.

2/ Alors comme ça, vous allez enfin nous libérer du mot de passe ?

C’est effectivement l’ambition d’Open Sezam entreprise à mission de cybersécurité. 3 raisons à cela. Ils sont d’abord le premier vecteur des cyberattaques et à ce titre, un vrai frein dans la confiance que l’on peut avoir dans les usages numériques. La seconde raison tient aux grandes ruptures technologiques auxquelles nous nous préparons : dans 5 ans, plus aucun mot de passe ne résistera aux calculs de haute performance. Derrière chaque innovation de rupture (l’IA, le quantique…) il y a un usage détourné par les cyber-attaquants.

Enfin, l’Union Européenne et le gouvernement français sous l’impulsion de la Présidence européenne ont préparé une feuille de route ambitieuse pour accompagner nos organisations d’importances vitales, nos services essentiels, nos entreprises et en particulier nos PME vers une plus grande résilience face à un risque cyber croissant.

Pour les éditeurs de logiciels dont nous faisons partie, cela implique la nécessité de faire preuve d’une forte capacité d’innovation pour proposer des solutions simples d’usage, simples à déployer et adaptées à des cas d’usage de plus en plus complexes. C’est ce que nous faisons chez Open Sezam. Nous permettons aux entreprises de libérer les utilisateurs de leurs mots de passe grâce à une plateforme ultra-simple à déployer : nous nous interfaçons dans le système existant, de façon transparente. Les utilisateurs peuvent ensuite s’authentifier via un magic link ou via n’importe quel device grâce au lecteur de biométrie. L’UX de notre plateforme est simple et agréable tout en contenant les informations clés liées à la fréquentation des applications sur lesquelles nous déployons notre solution.

3/ Nos solutions françaises sont-elles condamnées au succès d’estime ou peuvent-elles, elles aussi, prétendre à une adoption massive dans le monde ?

C’est vrai que si l’on regarde le paysage des solutions cyber massivement adoptées sur le marché de la cybersécurité par exemple dans les différents cadrans Gartners, les acteurs français sont très minoritaires.

Plusieurs explications sont souvent avancées : le manque de soutien à l’innovation ou à l’internationalisation. On pense souvent au marché américain, très dynamique et très alimenté par les Israéliens qui y déploient nombreuses de leurs solutions.
Mais le marché européen est extrêmement important en volume. Ceux de l’Afrique et de l’Asie sont aussi identifiés par les experts comme de futurs marchés de masse.

Certains géants de la tech comme AWS sont devenus des acteurs incontournables dans notre secteur. Ils ont bénéficié d’un fort soutien du gouvernement américain qui ne caché par ses actions préférentielles dirigées vers les entreprises nationales. 1er fournisseur de Cloud au monde, AWS a crée le marché en invitant le concept de Cloud Public. Misant sur ses fortes capacités techniques et ses capacités à tirer le fruit de son expérience avec sa plateforme d’e-commence, l’entreprise est devenue une machine de guerre. L’attention portée au client, la mise en oeuvre de services ultra-simples d’usage qui permettent de réserver des instances avec une simple carte de crédit, c’est un peu comme un Mac-Do le dimanche soir : facile, pas si bon marché que ça mais c’est aussi le juste prix de la tranquillité.

En France et plus globalement, nous avons des personnes brillantes sur le plan technique, des entrepreneurs visionnaires, des sources de financement. Il faut simplement que nous prenions conscience que Rome ne n’est pas faite en un jour et arrêter de renoncer en pensant que la bataille est perdue.

4/ Vous avez une formation de juriste en droit public (des gens très bien !). Comment cela a-t-il orienté votre activité vers un sujet de souveraineté ?

J’ai choisi sans vraiment choisir. Le jour où j’ai mis un pied dans l’amphithéâtre j’ai regretté de ne pas avoir choisi une formation scientifique. C’est terrible, tout m’intéresse et je trouve que malheureusement nos formations ne soient pas plus transversales, plus éclectiques, notre monde est devenu tellement complexe…

J’ai cependant adoré ces années et en particulier la rigueur du syllogisme juridique, l’enjeu de protection de la chose publique qui mène vers la notion d’un intérêt à celui des individus : l’intérêt général. Le sujet de la souveraineté, c’est celui d’un Etat qui ne dépend pas d’un autre ou tout du moins qui consent à ses dépendances. C’est l’objectif d’atteindre le plus haut niveau d’indépendance possible pour décider et agir dans le respect de nos valeurs et de ce que l’on qualifie souvent de besoins vitaux. C’est un sujet qui m’a toujours passionné et qu’aujourd’hui je peux approfondir dans le cadre d’un cycle d’auditrice à l’IHEDN, une institution extraordinaire qui regroupe des dirigeants, des militaires, des cadres de l’Etat avec cette logique de décloisonner les réflexions et de proposer des actions concrètes au Secrétariat Général à la Défense et à la Sécurité Nationale dans un contexte de plus en plus complexe.

5/ Comment décririez-vous le rapport que nous entretenons en France avec les technologies venant de l’étranger, des Etats-Unis ou de la Chine ?

Un rapport un peu similaire avec celui du fast-food du dimanche soir : on sait que ça peut nous coûter un jour (notre autonomie de réflexion et d’action par exemple), que ça n’est pas si bon marché, que ça alimente un système assez précarisant…mais on s’en satisfait : c’est pratique, facile avec un goût doucereux et ça répond au besoin de se nourrir.
Malheureusement, ce ne sont pas simplement des technologies que nous importons. Ce sont aussi des usages et une certaine vision du monde – comme par exemple celui de la propriété des données.

6/ Prévoyez-vous l’atrophie de la mémoire humaine ?

Je suis presque trop optimiste pour imaginer ça ! Et puis il faudrait solliciter les grands spécialistes du sujet : les neurologues mais aussi les spécialistes en sciences cognitives. Sur ce plan, je vous recommande le livre de Gérald Bronner “L’Apocalypse Cognitive” qui montre comment le déferlement d’informations et la “dérégulation du marché cognitif” nous exposent à un risque civilisationnel en s’attaquant à notre cerveau.

7/ Pourquoi avez-vous choisi de développer une solution d’authentification plutôt qu’un déodorant sans paraben ou une marque de chaussettes bio ?

Ce sont surtout les rencontres et ce que j’ai découvert en étudiant la question de la gestion des accès et des identités. Les Anglais diraient : “What a mess” ! L’authentification, c’est le point de départ de tout, c’est la porte d’entrée de la maison. A quoi bon mettre en place une alarme, des barbelés, des barreaux aux fenêtres si la porte d’entrée de la maison reste ouverte ?
J’utilise du déodorant sans paraben et il m’arrive de porter des chaussettes bio. Si l’enjeu était aussi important que celui de la sécurité de nos usages numériques pour que la digitalisation soit vraiment un progrès pour notre humanité, je me serais posé la question ?
J’ai aussi la chance de travailler entourée d’amis brillants, curieux, qui ont soif d’apprendre et d’une grande humilité. Nous avons de grandes ambitions communes pour un projet qui a un fort impact sociétal.

8/ La biométrie peut impressionner. D’un côté, elle permet de s’affranchir des artefacts ou ces fichus mots de passe. Mais d’un autre, nous devons nous-même devenir ce moyen de tout sécuriser. Comment voyez-vous la ligne médiane entre ces deux chemins ?

Il est vrai qu’il faut être extrêmement vigilant sur l’usage de la biométrie et en France, nous avons la chance d’avoir des organismes étatiques comme la CNIL ou certains organismes de recherche comme l’INRIA qui étudient et mesurent le risque de compromission lié au stockage distant de données biométrique par exemple. Certains films d’anticipation sont assez proches de ce que l’on peut faire. Et il est donc absolument nécessaire que certaines autorités morales contrôlent le cadre déontologique de la mise en œuvre de ces technologies. Et donc parfois la question se pose de savoir si la sécurisation est bien légitime au regard du risque encouru.

S’il s’agit d’une problématique d’adoption de l’usage, le mot de passe peut aussi être remplacé par d’autres techniques comme par exemple ce que l’on appelle le “lien magique”.
Cela soulève une question fondamentale : quel niveau de sécurité un individu est-il prêt à accepter compte tenu du du niveau de risque et comment en tant qu’éditeur de logiciel nous trouvons le juste équilibre.

9/ On parle beaucoup de décentralisation en ce moment. Pensez-vous que cela peut avoir des conséquences politiques, comme un essor du concept de « souveraineté personnelle » par exemple ?

La décentralisation – et en particulier la décentralisation de l’identité que nous étudions de près chez Open Sezam – est une excellente opportunité de redonner du pouvoir aux individus sur l’usage de leurs données. C’est un domaine dans lequel nous avons en tant qu’européens une vision singulière et qui s’est illustrée par l’introduction du RGPD ou plus récemment par l’adoption du DMA et du DSA. La décentralisation permet également une meilleure gestion du risque pour les organisations soumises à des obligations légales et réglementaires.

L’Union européenne a demandé aux États européens de mettre à disposition un portefeuille numérique mais on voit que c’est très compliqué – techniquement et politiquement – d’aboutir à des solutions satisfaisantes tant pour les pouvoirs publics que pour les utilisateurs in fine. Dans un contexte d’hyper-digitalisation et aujourd’hui dominé par les le modèle des plateformes spéculant sur l’exploitation des données, je pense que cette transition sera inévitable. La réglementation ne suffira pas et devra être nécessairement soutenue par des solutions technologiques.

10/ L’application que vous conservez dans votre téléphone sur une île déserte (Pas de 4 ni de 5G ni évidemment de prise électrique). Trêve de plaisanterie : quel ouvrage ?

Le Meilleur des Mondes d’Aldous Huxley !

"Notre souveraineté doit avoir le coeur en France et la raison dans l'Union Européenne"

Guilhem Giraud est fondateur et Président directeur général de TEMNO

1/ Que savez-vous sur nous ? (Guilhem Giraud est un ancien agent de la DST)

Voilà une excellente manière de briser la glace ! Et une question pas si anodine qu’il n’y paraît. Elle renvoie en effet au rapport qu’entretiennent les spécialistes de la surveillance – dont je suis (étant un ex-ingénieur de la DST, devenu fournisseur des services d’enquête et de renseignement) – avec leurs concitoyens. En savent-ils plus, du fait de leur fonction ? Cela est-il acceptable, voire souhaitable, ou au contraire à proscrire ? Je pense que vous trouverez toutes les nuances de réponses dans le landerneau de l’enquête et du renseignement. Pour ma part, je penche pour la dernière. Donc, pour résumer : sur vous, je ne sais rien de plus que n’importe quelle autre personne n’en saurait. Et c’est très bien ainsi. En tant que citoyen, je suis parfaitement « normal » !

Je note que, dans certaines régions du monde, il est d’usage, pour les administrations régaliennes, de confier à leurs prestataires de sécurité « carte blanche » pour la collecte d’informations. Il n’en va pas ainsi en France : les prestataires sont sollicités en tant que de besoin, dans le cadre de demandes bien précises, et il n’est pas attendu de leur part une fourniture de renseignement plus large. A l’heure où l’on écrit ses lignes, une nouvelle matière, le renseignement d’origine sources ouvertes (ROSO, ou encore OSINT), tend à bousculer cet équilibre. Il devient tentant, pour les demandeurs comme pour les offreurs, de s’appuyer sur des structures privées, dynamiques, pour collecter de grandes quantités d’information publiques et les organiser façon « big data ». Je ne pense pas que cela soit une bonne idée. Parce que cela revient à accélérer de manière exponentielle l’exposition de tous les citoyens à la surveillance numérique. Et il faut prendre garde qu’un jour on n’atteigne une sorte de limite, au-delà de laquelle les masses ainsi contrôlées vont se révolter contre leur condition.

2/ La démocratie est-elle soluble sans surveillance ou dans la surveillance ?

Il ne faut pas confondre démocratie et utopie. Ainsi, il me semble évident que la démocratie a besoin de surveillance pour garantir la sécurité de tous et pérenniser ainsi le contrat social. Au contraire, il serait précisément utopique d’abolir la surveillance au prétexte de vouloir construire une société ou il ferait bon vivre ensemble. De plus, l’Histoire nous a prouvé que les régimes fondés sur ce type de projet ont fini par se muer en enfers du point de vue des libertés individuelles. A fortiori, vu l’évolution géopolitique globale, et les innombrables menaces engendrées par le multilatéralisme et l’exacerbation de la concurrence entre nations qui en découle, nous avons besoin, plus que jamais, de sécurité.

Les Etats s’appuient sur la surveillance, entre autres procédés, pour contrer les multiples tentatives d’ingérence étrangère, cyberattaques, manipulations de l’information, … mais aussi pour identifier les ennemis de l’intérieur, les auto-radicalisés, et lutter contre les organisations criminelles. Mais ce qui est notable, et qui me permet de répondre à votre question de manière un peu plus fine, c’est qu’il n’a jamais été aussi nécessaire d’être très précautionneux dans la définition et la mise en oeuvre des outils de surveillance. Comme je l’ai mentionné plus haut, certaines nations comme les Etats-Unis ont déployé une doctrine maximaliste en matière de surveillance, pour laquelle la fin justifierait les moyens. Le big data y occupe une place importante, se présentant comme une évidence. Mais, à l’origine de cela, je ne peux pas m’empêcher d’apercevoir une vision très simpliste de la performance en matière de sécurité, qui voudrait que l’ambition en matière de résultats prime sur tout et se moque du respect d’autrui. Or, pour moi, la vraie performance c’est de concilier ambition et respect. Voila l’enjeu de notre époque. On ne peut plus opposer deux visions du monde, comme on l’a longtemps fait par exemple en matière d’écologie, avec d’un côté les tenants de la croissance, de la création d’emplois et de l’autre, les décroissants, les « Amish » comme ils ont pu être surnommés … Le futur, ce n’est ni l’un ni l’autre, mais le meilleur des deux réunis. La surveillance s’inscrit parfaitement dans ce défi contemporain.

3/ La vie privée a-t-elle encore un sens dans un monde où tout ou presque est déposé en ligne ?

La vie privée a-t-elle déjà perdu son sens ? J’ai tendance à le penser, parce que je suis sensibilisé à la question, mais si vous vous livrez à un sondage sur le sujet autour de vous, vous constaterez que cela n’est pas vraiment une source de préoccupation. Une grande majorité continue à avoir le sentiment d’avoir une vie privée, malgré cet espionnage systématique, donc il n’y a pas vraiment de problème. D’ailleurs vous constaterez que le sujet ne passionne pas les médias. Le logiciel Pegasus a certes eu son heure de gloire, mais c’est parce qu’il a touché nos gouvernants.

A l’heure actuelle, il faut bien reconnaître que toutes ces informations volées via les apps et réseaux sociaux ne font en général qu’entretenir des mécanismes pour mieux vendre. Je doute fort qu’un service de renseignement, aussi bien équipé fût-il, soit en mesure de diriger ses capteurs sur un quidam de manière arbitraire. Mais la situation est en train d’évoluer : dans le cadre de mon activité quotidienne, je constate une pression croissante de la part d’éditeurs pour intégrer des techniques de surveillance indiscriminée via les réseaux sociaux ou les apps. Le plan est bien de nourrir in fine des gisements – souvent extra-territoriaux – d’enquête et de renseignement avec cette masse de données collectée via des logiciels commerciaux (et le domaine a même un nom : « ADINT », pour Adversiting Intelligence).
Je pense donc que, oui, dans un futur proche, la perception de cette menace va changer et que les citoyens vont apercevoir une réduction du domaine de leur vie privée. Par mesure d’anticipation, on ne peut que conseiller à chacun de réduire son exposition numérique.

4/ Quelle place l’Europe peut-elle prendre dans la course technologique ? (Précision : l’Europe ou l’UE ?)

Face aux géants que sont les Etats-Unis et la Chine, nous Français n’avons guère de choix : nous devons nous organiser au sein d’un ensemble plus grand, capable de rivaliser avec ces deux blocs. Et je ne vois que l’UE pour cela. Bien sûr, la sécurité nationale, la souveraineté, se nourrissent de la doctrine développée au sein des nations, et il n’est pas souhaitable de modifier cela. Mais, au moment de mettre en pratique nos projets d’indépendance, nous ne pouvons plus nous placer dans un réflexe de repli national, car une telle attitude nous voue à systématiquement échouer. Je l’ai constaté alors que j’étais employé en administration centrale, au milieu des années 2000 : l’attitude du gouvernement était alors très tranchée, elle consistait à considérer les entreprises numériques américaines comme des agents qu’il fallait réguler avant même de commencer une discussion commerciale. Mais nous nous sommes fait écraser à plate couture. Leur maîtrise technologique, leur puissance commerciale et l’appétit des populations pour jouir sans entrave des nouvelles fonctionnalités du numérique ont eu raison de nos règles.

Les nations européennes ne peuvent jouer indépendamment le rapport de force : il est tellement facile pour les Etats-Unis et la Chine de faire voler en éclats les belles intentions lorsque tel ou tel marché lucratif, créateur d’emplois, est proposé. Nos politiques ne résistent jamais à ce sirènes et transforment bien souvent nos beaux projets de champions nationaux en machines à reverser du revenu aux GAFAM via la location d’espace dans le « cloud ».

Notre seule chance, c’est de placer nos ambitions et nos talents derrière le rempart que constitue l’UE, car sa taille et son organisation, sa capacité à créer des règles de droit, font d’elle un vrai compétiteur au plan mondial. Il nous faut apprendre à maîtriser une technique de souveraineté à deux niveaux. Le coeur dans notre patrie et la raison dans la communauté européenne, en quelque sorte !

5/ Les Etats vous semblent-ils plus menacés aujourd’hui ? Et le cas échéant, dans quelle mesure et de quelle manière ?

Clairement, oui. Et à ce sujet, la mode du « cloud » s’est transformé à mon avis en un véritable fléau. Voilà des années, bientôt des décennies, qu’un mouvement naturel nous incline à confier l’hébergement et le traitement de nos données à des serveurs situés en-dehors du territoire national, bien souvent aux Etats-Unis. On peut parler de dogme. Impossible en effet pour un DSI d’une entité publique ou privée de remettre en question cet état de fait. Mais les problèmes induits par ce fonctionnement sont de taille. Du point de vue strictement commercial en premier lieu, l’approche semble maintenant être remise en question car les opérateurs du cloud sont experts pour drainer les revenus et à l’heure du bilan, l’ « addiction est douloureuse » pour les clients, si je peux me permettre ce calembour. Mais le véritable enjeu est stratégique : les experts en politique internationale disent que nous sommes entrés dans une ère de « guerre totale » et qu’il va falloir nous interroger sur les impacts possibles de telle ou telle action de nos ennemis sur nos systèmes. En matière numérique, le constat est vertigineux : que se passera-t-il si l’ennemi parvient à couper les liens numériques qui nous connectent avec nos données situées aux Etats-Unis ? Quels services « tomberont » ? Notre prise en charge par les hôpitaux ? Le contrôle des flux à nos frontières ? Les transactions bancaires ? Aucune entité sans doute ne connaît l’impact exact qu’aurait une telle action. Inutile de se perdre en conjectures, il faut lancer un plan drastique de rapatriement de nos données sur le territoire.

6/ Quels conseils donneriez-vous aux pratiquants de l’OSINT ?

Je n’aurai pas la prétention d’être donneur de conseils sur un domaine aussi « vibrant » que l’OSINT. Je peux simplement décrire ma démarche : j’ai observé récemment l’irruption de ces techniques dans l’univers de mes clients, les enquêteurs (le renseignement ayant depuis longtemps recours à des recherches en sources ouvertes). Et je me questionne donc sur la meilleure manière d’intégrer leur apport à mon offre. Là encore, ma conclusion est assez simple : pour rester cohérent avec mes principes et les habitudes de mes clients, je privilégie une approche proportionnée. Je refuse catégoriquement la collecte indiscriminée – même en OSINT -, au prétexte qu’une portion infinitésimale de mes recherches pourrait un jour servir à une enquête.

7/ En 2023, le terme de souveraineté relève-t-il selon vous de l’anachronisme ?

Ce que je pense, c’est qu’il est miné. Aux Etats-Unis, alors que la maîtrise du numérique est assurée à travers de nombreux acteurs locaux, le projet de souveraineté signifie « rester souverain ». En France, comme dans de nombreux autres pays, le même projet signifie plutôt « (re)devenir souverain ». C’est donc un projet d’émancipation, clairement identifié comme tel par le reste du monde. Or les Etats-Unis se sont fait une spécialité de saboter tous nos projets d’émancipation. J’en ai une illustration bien précise : alors que, dans les années 2000, le recrutement d’un haut fonctionnaire par une officine américaine faisait scandale (j’ai encore en tête le cas d’Yves Galland, recruté par Boeing en 2003), ce type de mouvement est devenu la norme. Je conserve une photo d’une visite de Sarkozy – alors ministre de l’Intérieur – dans mon bureau en 2005. Autour de lui, deux de ses conseillers. Aujourd’hui, ils ont des postes éminents, l’un dans la représentation d’un GAFAM en France, l’autre dans une société de conseil américaine !

Pour remédier à cela, et travailler à un projet souverain – parce que c’est mon envie profonde -, mon ambition est de promouvoir d’autres valeurs. Je pense qu’il existe aujourd’hui une piste très intéressante, qui peut nous emmener vers plus de souveraineté : il s’agit de mettre en oeuvre un meilleur partage de la responsabilité en matière numérique. En effet, ce que j’observe, c’est que pour ce qui concerne l’équipement numérique et le cyber, l’Etat français propose une structure très verticale, considérant le citoyen utilisateur du numérique comme une entité vulnérable, exposée aux vicissitudes du monde extérieur, et donc à protéger. Notez que cela semble convenir également au citoyen dont il est question. Mais cette organisation ne permet pas de dégager de dynamique forte, car elle ne repose pas sur des mouvements qui prennent leur origine dans la masse. Regardez ce qui fait le succès des réseaux sociaux : la viralité, le fait qu’un grand nombre d’individus s’approprient rapidement des phénomènes. Il faudrait être capable de produire ce type de mouvement. Que le citoyen se sente naturellement en responsabilité de devenir un acteur du système et qu’il développe des habitudes de protection, spontanément. Et je crois précisément que le temps est venu. Ainsi, le thème de la protection de l’environnement a envahi toutes les sphères d’influence, précisément car une majorité de citoyens adhère aux principes de préservation de l’environnement et a intégré ces critères dans sa grille de lecture du monde. Pourquoi tout-cela n’aurait-il pas lieu également dans le numérique ? Le stockage de nos données à l’autre bout du monde, là où l’énergie produite est très loin d’être « verte » ; la surutilisation d’applications pour des motifs terriblement futiles … tout cela n’est-il pas profondément révoltant, car destructeur de notre environnement ? J’ai le sentiment diffus qu’il suffirait de quelques étincelles pour déclencher une prise de conscience massive qui nous emmènerait vers la souveraineté.

8/ Pensez-vous que le recours à des technologies étrangères présente un risque pour ses utilisateurs ?

Clairement oui. Aujourd’hui quand vous créez un compte sur une plateforme de type GAFAM, vous achetez sans intermédiaire et consommez un bien élaboré sous d’autres latitudes. Vous vous privez des mécanismes élaborés par la France et l’Union Européenne dans un but de protection du consommateur. Sur votre chemin vers la consommation de ces services, il y a certes un contrat. Mais la facilité d’agrément procurée par la case « J’accepte » d’une part et l’envie de la fonctionnalité d’autre part créent un rapport de forces très déséquilibré. Tout le monde coche la case sans réfléchir.

Mais ces technologies sont loin d’être anodines. Elles sont certes immatérielles mais ont un impact très important sur nos vies. Certes, le pillage de données personnelles ne peut pas être considéré comme un danger, j’en conviens. Mais que dire des risques portant sur la santé mentale : combien d’adolescents se sont véritablement retrouvés prisonniers de leurs réseaux sociaux, se coupant de la richesse de leur environnement et développant des carences affectives, voire de véritables maladies mentales ? Ne constate-t-on pas très régulièrement des phénomènes de harcèlement, rendus possibles par ces réseaux, et qui parfois ont des issues très funestes ? Tous ces dangers sont bien réels.

Il semblerait que nos politiques aient fini par s’en émouvoir et créer des instances pour limiter l’exposition des plus jeunes. Mais encore une fois, je ne peux m’empêcher de m’amuser de notre manque de souveraineté en la matière, puisque seule l’application chinoise TikTok se retrouve sous le boisseau. Les applications américaines seraient donc inoffensives ? Ou bien n’aurions-nous pas importé un débat qui outre-atlantique est, pour le coup, purement souverain ?

9/ Devra-t-on bientôt se former à l’auto-défense cyber ? On peut parfois avoir l’impression comme internaute d’attendre « patiemment » l’attaque sans jouir d’aucun moyen de riposte.

L’impression que tout cela me donne, c’est que nous sommes dans une période de transition, puisque nous avons massivement adopté l’outil numérique sans être correctement outillés pour en faire un bon usage. Nous avons créé un monde virtuel, parallèle à notre monde physique fait d’interactions en face-à-face. Dans ce monde, tout est virtuel mais l’impact sur nos personnes est quant à lui bien réel. La probabilité d’y être attaqué et de subir un préjudice est devenue très forte.
Un concept d’auto-défense cyber est effectivement une bonne idée. Il pourrait s’inscrire dans ce mouvement de « responsabilité numérique » que j’appelle de mes voeux. L’éducation nationale en premier lieu doit consacrer plus de temps à sensibiliser les jeunes aux dangers du numérique, et devrait sans doute proposer des ateliers pratiques pour traiter concrètement les différents cas d’attaques.

10/ Antoine Rivaroli, dit de Rivarol, écrivit un jour : « Quand les peuples cessent d’estimer, ils cessent d’obéir. »
Qu’est-ce que cela vous inspire à notre époque de contestations populaires croissantes ?

Cette observation recouvre très exactement ce qui se passe actuellement pour la France en Afrique : c’est précisément l’estime que les Africains pouvaient avoir de la France qui est sapée par la Russie. Nos élites sont présentées comme décadentes, moralement faibles, et plus dignes d’être considérées comme des modèles.

Sur le territoire national, le jeu est plus complexe. Car si l’on peut affirmer que l’estime et l’autorité de nos représentants ont été entamées par une longue période de crise politique, donnant des spectacles désolants d’individus s’invectivant et s’adressant des gestes obscènes dans les lieux les plus sacrés de notre démocratie, l’exécutif s’est saisi des nouveaux modes de communication, beaucoup plus rapides et interactifs que l’ORTF d’antan, pour transcender sa condition. Il a en effet érigé comme des principes supérieurs, quasi divins, un ensemble de nécessités qui ne souffrent pas la contestation : la crise sanitaire, puis la crise énergétique découlant de la situation géopolitique … Depuis trois ans maintenant nous vivons en quasi-état de siège et n’avons d’autre choix que nous conformer aux prescriptions pour éviter le péril de l’effondrement. L’estime que nous avons de nos gouvernants n’est plus considérée dans cette équation. Le problème, à mon sens, c’est que cette manière de gouverner fait naître des frustrations immenses.

Encore une fois, je ne peux m’empêcher de voir le rôle des réseaux sociaux dans cette entreprise de contrôle des foules. Déformation professionnelle sans doute !

Crédits photo de l’entretien : Adélaïde Yvert

Newsletter n°51 - 10 mars 2023

⭕️ Édito

Mauvaise digestion

L’Affaire Alstom aura bientôt dix ans. Et comme toutes les affaires de famille inhumées au fond du jardin, elle ne semble toujours ni comprise, ni digérée. Ayez-en pour preuve le retentissement de la récente commission parlementaire chargée d’enquêter sur les raisons de la perte de notre souveraineté. Arnaud Montebourg a livré à cette occasion un témoignage si vivace et passionné, que beaucoup d’aigreur, de colère et d’incompréhension sont immédiatement remontées à la surface. Nous ne voudrions pas sombrer dans la grandiloquence, mais personne ne nous ôtera de l’esprit que c’est de loyauté autant que de souveraineté qu’il est ici question. Bien sûr, vous aurez toujours des atténuateurs en chef pour mettre les choses en perspective, relativiser ici, contextualiser là. Pourrait-on relativiser deux secondes le relativisme et revenir aux fondamentaux ? Devant toute charge, nous oscillons de manière presque magnétique entre la tentation de la corruption et l’exigence du devoir. La nature humaine est ainsi faite. Mais ce qui est sans doute moderne, c’est de se comporter comme un margoulin et de revendiquer encore les honneurs.

Bertrand Leblanc-Barbedienne

Nous recevons aujourd’hui Guilhem Giraud, qui est fondateur et Président directeur général de TEMNO

« Notre souveraineté doit avoir le coeur en France et la raison dans l’Union Européenne »
Crédits photo : Adélaïde Yvert

⭕️ Le grand entretien

1/ Que savez-vous sur nous ? (Guilhem Giraud est un ancien agent de la DST)

Voilà une excellente manière de briser la glace ! Et une question pas si anodine qu’il n’y paraît. Elle renvoie en effet au rapport qu’entretiennent les spécialistes de la surveillance – dont je suis (étant un ex-ingénieur de la DST, devenu fournisseur des services d’enquête et de renseignement) – avec leurs concitoyens. En savent-ils plus, du fait de leur fonction ? Cela est-il acceptable, voire souhaitable, ou au contraire à proscrire ? Je pense que vous trouverez toutes les nuances de réponses dans le landerneau de l’enquête et du renseignement. Pour ma part, je penche pour la dernière. Donc, pour résumer : sur vous, je ne sais rien de plus que n’importe quelle autre personne n’en saurait. Et c’est très bien ainsi. En tant que citoyen, je suis parfaitement « normal » !

Je note que, dans certaines régions du monde, il est d’usage, pour les administrations régaliennes, de confier à leurs prestataires de sécurité « carte blanche » pour la collecte d’informations. Il n’en va pas ainsi en France : les prestataires sont sollicités en tant que de besoin, dans le cadre de demandes bien précises, et il n’est pas attendu de leur part une fourniture de renseignement plus large. A l’heure où l’on écrit ses lignes, une nouvelle matière, le renseignement d’origine sources ouvertes (ROSO, ou encore OSINT), tend à bousculer cet équilibre. Il devient tentant, pour les demandeurs comme pour les offreurs, de s’appuyer sur des structures privées, dynamiques, pour collecter de grandes quantités d’information publiques et les organiser façon « big data ». Je ne pense pas que cela soit une bonne idée. Parce que cela revient à accélérer de manière exponentielle l’exposition de tous les citoyens à la surveillance numérique. Et il faut prendre garde qu’un jour on n’atteigne une sorte de limite, au-delà de laquelle les masses ainsi contrôlées vont se révolter contre leur condition.

2/ La démocratie est-elle soluble sans surveillance ou dans la surveillance ?

Il ne faut pas confondre démocratie et utopie. Ainsi, il me semble évident que la démocratie a besoin de surveillance pour garantir la sécurité de tous et pérenniser ainsi le contrat social. Au contraire, il serait précisément utopique d’abolir la surveillance au prétexte de vouloir construire une société ou il ferait bon vivre ensemble. De plus, l’Histoire nous a prouvé que les régimes fondés sur ce type de projet ont fini par se muer en enfers du point de vue des libertés individuelles. A fortiori, vu l’évolution géopolitique globale, et les innombrables menaces engendrées par le multilatéralisme et l’exacerbation de la concurrence entre nations qui en découle, nous avons besoin, plus que jamais, de sécurité.

Les Etats s’appuient sur la surveillance, entre autres procédés, pour contrer les multiples tentatives d’ingérence étrangère, cyberattaques, manipulations de l’information, … mais aussi pour identifier les ennemis de l’intérieur, les auto-radicalisés, et lutter contre les organisations criminelles. Mais ce qui est notable, et qui me permet de répondre à votre question de manière un peu plus fine, c’est qu’il n’a jamais été aussi nécessaire d’être très précautionneux dans la définition et la mise en oeuvre des outils de surveillance. Comme je l’ai mentionné plus haut, certaines nations comme les Etats-Unis ont déployé une doctrine maximaliste en matière de surveillance, pour laquelle la fin justifierait les moyens. Le big data y occupe une place importante, se présentant comme une évidence. Mais, à l’origine de cela, je ne peux pas m’empêcher d’apercevoir une vision très simpliste de la performance en matière de sécurité, qui voudrait que l’ambition en matière de résultats prime sur tout et se moque du respect d’autrui. Or, pour moi, la vraie performance c’est de concilier ambition et respect. Voila l’enjeu de notre époque. On ne peut plus opposer deux visions du monde, comme on l’a longtemps fait par exemple en matière d’écologie, avec d’un côté les tenants de la croissance, de la création d’emplois et de l’autre, les décroissants, les « Amish » comme ils ont pu être surnommés … Le futur, ce n’est ni l’un ni l’autre, mais le meilleur des deux réunis. La surveillance s’inscrit parfaitement dans ce défi contemporain.

3/ La vie privée a-t-elle encore un sens dans un monde où tout ou presque est déposé en ligne ?

La vie privée a-t-elle déjà perdu son sens ? J’ai tendance à le penser, parce que je suis sensibilisé à la question, mais si vous vous livrez à un sondage sur le sujet autour de vous, vous constaterez que cela n’est pas vraiment une source de préoccupation. Une grande majorité continue à avoir le sentiment d’avoir une vie privée, malgré cet espionnage systématique, donc il n’y a pas vraiment de problème. D’ailleurs vous constaterez que le sujet ne passionne pas les médias. Le logiciel Pegasus a certes eu son heure de gloire, mais c’est parce qu’il a touché nos gouvernants.

A l’heure actuelle, il faut bien reconnaître que toutes ces informations volées via les apps et réseaux sociaux ne font en général qu’entretenir des mécanismes pour mieux vendre. Je doute fort qu’un service de renseignement, aussi bien équipé fût-il, soit en mesure de diriger ses capteurs sur un quidam de manière arbitraire. Mais la situation est en train d’évoluer : dans le cadre de mon activité quotidienne, je constate une pression croissante de la part d’éditeurs pour intégrer des techniques de surveillance indiscriminée via les réseaux sociaux ou les apps. Le plan est bien de nourrir in fine des gisements – souvent extra-territoriaux – d’enquête et de renseignement avec cette masse de données collectée via des logiciels commerciaux (et le domaine a même un nom : « ADINT », pour Adversiting Intelligence).
Je pense donc que, oui, dans un futur proche, la perception de cette menace va changer et que les citoyens vont apercevoir une réduction du domaine de leur vie privée. Par mesure d’anticipation, on ne peut que conseiller à chacun de réduire son exposition numérique.

4/ Quelle place l’Europe peut-elle prendre dans la course technologique ? (Précision : l’Europe ou l’UE ?)

Face aux géants que sont les Etats-Unis et la Chine, nous Français n’avons guère de choix : nous devons nous organiser au sein d’un ensemble plus grand, capable de rivaliser avec ces deux blocs. Et je ne vois que l’UE pour cela. Bien sûr, la sécurité nationale, la souveraineté, se nourrissent de la doctrine développée au sein des nations, et il n’est pas souhaitable de modifier cela. Mais, au moment de mettre en pratique nos projets d’indépendance, nous ne pouvons plus nous placer dans un réflexe de repli national, car une telle attitude nous voue à systématiquement échouer. Je l’ai constaté alors que j’étais employé en administration centrale, au milieu des années 2000 : l’attitude du gouvernement était alors très tranchée, elle consistait à considérer les entreprises numériques américaines comme des agents qu’il fallait réguler avant même de commencer une discussion commerciale. Mais nous nous sommes fait écraser à plate couture. Leur maîtrise technologique, leur puissance commerciale et l’appétit des populations pour jouir sans entrave des nouvelles fonctionnalités du numérique ont eu raison de nos règles.

Les nations européennes ne peuvent jouer indépendamment le rapport de force : il est tellement facile pour les Etats-Unis et la Chine de faire voler en éclats les belles intentions lorsque tel ou tel marché lucratif, créateur d’emplois, est proposé. Nos politiques ne résistent jamais à ce sirènes et transforment bien souvent nos beaux projets de champions nationaux en machines à reverser du revenu aux GAFAM via la location d’espace dans le « cloud ».

Notre seule chance, c’est de placer nos ambitions et nos talents derrière le rempart que constitue l’UE, car sa taille et son organisation, sa capacité à créer des règles de droit, font d’elle un vrai compétiteur au plan mondial. Il nous faut apprendre à maîtriser une technique de souveraineté à deux niveaux. Le coeur dans notre patrie et la raison dans la communauté européenne, en quelque sorte !

5/ Les Etats vous semblent-ils plus menacés aujourd’hui ? Et le cas échéant, dans quelle mesure et de quelle manière ?

Clairement, oui. Et à ce sujet, la mode du « cloud » s’est transformé à mon avis en un véritable fléau. Voilà des années, bientôt des décennies, qu’un mouvement naturel nous incline à confier l’hébergement et le traitement de nos données à des serveurs situés en-dehors du territoire national, bien souvent aux Etats-Unis. On peut parler de dogme. Impossible en effet pour un DSI d’une entité publique ou privée de remettre en question cet état de fait. Mais les problèmes induits par ce fonctionnement sont de taille. Du point de vue strictement commercial en premier lieu, l’approche semble maintenant être remise en question car les opérateurs du cloud sont experts pour drainer les revenus et à l’heure du bilan, l’ « addiction est douloureuse » pour les clients, si je peux me permettre ce calembour. Mais le véritable enjeu est stratégique : les experts en politique internationale disent que nous sommes entrés dans une ère de « guerre totale » et qu’il va falloir nous interroger sur les impacts possibles de telle ou telle action de nos ennemis sur nos systèmes. En matière numérique, le constat est vertigineux : que se passera-t-il si l’ennemi parvient à couper les liens numériques qui nous connectent avec nos données situées aux Etats-Unis ? Quels services « tomberont » ? Notre prise en charge par les hôpitaux ? Le contrôle des flux à nos frontières ? Les transactions bancaires ? Aucune entité sans doute ne connaît l’impact exact qu’aurait une telle action. Inutile de se perdre en conjectures, il faut lancer un plan drastique de rapatriement de nos données sur le territoire.

6/ Quels conseils donneriez-vous aux pratiquants de l’OSINT ?

Je n’aurai pas la prétention d’être donneur de conseils sur un domaine aussi « vibrant » que l’OSINT. Je peux simplement décrire ma démarche : j’ai observé récemment l’irruption de ces techniques dans l’univers de mes clients, les enquêteurs (le renseignement ayant depuis longtemps recours à des recherches en sources ouvertes). Et je me questionne donc sur la meilleure manière d’intégrer leur apport à mon offre. Là encore, ma conclusion est assez simple : pour rester cohérent avec mes principes et les habitudes de mes clients, je privilégie une approche proportionnée. Je refuse catégoriquement la collecte indiscriminée – même en OSINT -, au prétexte qu’une portion infinitésimale de mes recherches pourrait un jour servir à une enquête.

7/ En 2023, le terme de souveraineté relève-t-il selon vous de l’anachronisme ?

Ce que je pense, c’est qu’il est miné. Aux Etats-Unis, alors que la maîtrise du numérique est assurée à travers de nombreux acteurs locaux, le projet de souveraineté signifie « rester souverain ». En France, comme dans de nombreux autres pays, le même projet signifie plutôt « (re)devenir souverain ». C’est donc un projet d’émancipation, clairement identifié comme tel par le reste du monde. Or les Etats-Unis se sont fait une spécialité de saboter tous nos projets d’émancipation. J’en ai une illustration bien précise : alors que, dans les années 2000, le recrutement d’un haut fonctionnaire par une officine américaine faisait scandale (j’ai encore en tête le cas d’Yves Galland, recruté par Boeing en 2003), ce type de mouvement est devenu la norme. Je conserve une photo d’une visite de Sarkozy – alors ministre de l’Intérieur – dans mon bureau en 2005. Autour de lui, deux de ses conseillers. Aujourd’hui, ils ont des postes éminents, l’un dans la représentation d’un GAFAM en France, l’autre dans une société de conseil américaine !

Pour remédier à cela, et travailler à un projet souverain – parce que c’est mon envie profonde -, mon ambition est de promouvoir d’autres valeurs. Je pense qu’il existe aujourd’hui une piste très intéressante, qui peut nous emmener vers plus de souveraineté : il s’agit de mettre en oeuvre un meilleur partage de la responsabilité en matière numérique. En effet, ce que j’observe, c’est que pour ce qui concerne l’équipement numérique et le cyber, l’Etat français propose une structure très verticale, considérant le citoyen utilisateur du numérique comme une entité vulnérable, exposée aux vicissitudes du monde extérieur, et donc à protéger. Notez que cela semble convenir également au citoyen dont il est question. Mais cette organisation ne permet pas de dégager de dynamique forte, car elle ne repose pas sur des mouvements qui prennent leur origine dans la masse. Regardez ce qui fait le succès des réseaux sociaux : la viralité, le fait qu’un grand nombre d’individus s’approprient rapidement des phénomènes. Il faudrait être capable de produire ce type de mouvement. Que le citoyen se sente naturellement en responsabilité de devenir un acteur du système et qu’il développe des habitudes de protection, spontanément. Et je crois précisément que le temps est venu. Ainsi, le thème de la protection de l’environnement a envahi toutes les sphères d’influence, précisément car une majorité de citoyens adhère aux principes de préservation de l’environnement et a intégré ces critères dans sa grille de lecture du monde. Pourquoi tout-cela n’aurait-il pas lieu également dans le numérique ? Le stockage de nos données à l’autre bout du monde, là où l’énergie produite est très loin d’être « verte » ; la surutilisation d’applications pour des motifs terriblement futiles … tout cela n’est-il pas profondément révoltant, car destructeur de notre environnement ? J’ai le sentiment diffus qu’il suffirait de quelques étincelles pour déclencher une prise de conscience massive qui nous emmènerait vers la souveraineté.

8/ Pensez-vous que le recours à des technologies étrangères présente un risque pour ses utilisateurs ?

Clairement oui. Aujourd’hui quand vous créez un compte sur une plateforme de type GAFAM, vous achetez sans intermédiaire et consommez un bien élaboré sous d’autres latitudes. Vous vous privez des mécanismes élaborés par la France et l’Union Européenne dans un but de protection du consommateur. Sur votre chemin vers la consommation de ces services, il y a certes un contrat. Mais la facilité d’agrément procurée par la case « J’accepte » d’une part et l’envie de la fonctionnalité d’autre part créent un rapport de forces très déséquilibré. Tout le monde coche la case sans réfléchir.

Mais ces technologies sont loin d’être anodines. Elles sont certes immatérielles mais ont un impact très important sur nos vies. Certes, le pillage de données personnelles ne peut pas être considéré comme un danger, j’en conviens. Mais que dire des risques portant sur la santé mentale : combien d’adolescents se sont véritablement retrouvés prisonniers de leurs réseaux sociaux, se coupant de la richesse de leur environnement et développant des carences affectives, voire de véritables maladies mentales ? Ne constate-t-on pas très régulièrement des phénomènes de harcèlement, rendus possibles par ces réseaux, et qui parfois ont des issues très funestes ? Tous ces dangers sont bien réels.

Il semblerait que nos politiques aient fini par s’en émouvoir et créer des instances pour limiter l’exposition des plus jeunes. Mais encore une fois, je ne peux m’empêcher de m’amuser de notre manque de souveraineté en la matière, puisque seule l’application chinoise TikTok se retrouve sous le boisseau. Les applications américaines seraient donc inoffensives ? Ou bien n’aurions-nous pas importé un débat qui outre-atlantique est, pour le coup, purement souverain ?

9/ Devra-t-on bientôt se former à l’auto-défense cyber ? On peut parfois avoir l’impression comme internaute d’attendre « patiemment » l’attaque sans jouir d’aucun moyen de riposte.

L’impression que tout cela me donne, c’est que nous sommes dans une période de transition, puisque nous avons massivement adopté l’outil numérique sans être correctement outillés pour en faire un bon usage. Nous avons créé un monde virtuel, parallèle à notre monde physique fait d’interactions en face-à-face. Dans ce monde, tout est virtuel mais l’impact sur nos personnes est quant à lui bien réel. La probabilité d’y être attaqué et de subir un préjudice est devenue très forte.
Un concept d’auto-défense cyber est effectivement une bonne idée. Il pourrait s’inscrire dans ce mouvement de « responsabilité numérique » que j’appelle de mes voeux. L’éducation nationale en premier lieu doit consacrer plus de temps à sensibiliser les jeunes aux dangers du numérique, et devrait sans doute proposer des ateliers pratiques pour traiter concrètement les différents cas d’attaques.

10/ Antoine Rivaroli, dit de Rivarol, écrivit un jour : « Quand les peuples cessent d’estimer, ils cessent d’obéir. »
Qu’est-ce que cela vous inspire à notre époque de contestations populaires croissantes ?

Cette observation recouvre très exactement ce qui se passe actuellement pour la France en Afrique : c’est précisément l’estime que les Africains pouvaient avoir de la France qui est sapée par la Russie. Nos élites sont présentées comme décadentes, moralement faibles, et plus dignes d’être considérées comme des modèles.

Sur le territoire national, le jeu est plus complexe. Car si l’on peut affirmer que l’estime et l’autorité de nos représentants ont été entamées par une longue période de crise politique, donnant des spectacles désolants d’individus s’invectivant et s’adressant des gestes obscènes dans les lieux les plus sacrés de notre démocratie, l’exécutif s’est saisi des nouveaux modes de communication, beaucoup plus rapides et interactifs que l’ORTF d’antan, pour transcender sa condition. Il a en effet érigé comme des principes supérieurs, quasi divins, un ensemble de nécessités qui ne souffrent pas la contestation : la crise sanitaire, puis la crise énergétique découlant de la situation géopolitique … Depuis trois ans maintenant nous vivons en quasi-état de siège et n’avons d’autre choix que nous conformer aux prescriptions pour éviter le péril de l’effondrement. L’estime que nous avons de nos gouvernants n’est plus considérée dans cette équation. Le problème, à mon sens, c’est que cette manière de gouverner fait naître des frustrations immenses.

Encore une fois, je ne peux m’empêcher de voir le rôle des réseaux sociaux dans cette entreprise de contrôle des foules. Déformation professionnelle sans doute !

⭕️ Mezze de tweets

"Comment cet hébergeur de données breton a obtenu le Graal de la cybersécurité".
Bravo à nos amis d'@icodia ! #Iso27001 https://t.co/TpmRaHajKj

— Souveraine Tech (@SouveraineTech) March 9, 2023

Merci @LetayPeggy ! Enfin un panorama de la #souveraineténumérique qui fait état des médias. Du média ? pic.twitter.com/AUXXaNhlKy

— Souveraine Tech (@SouveraineTech) March 8, 2023

Puisque le fabricant américain délocalise la production de sa barre chocolatée en Slovaquie, la législation helvète l’oblige à retirer de son emballage le dessin de la montagne emblématique du paysage suisse. (Et la ?? a bien raison.)https://t.co/KOBQsU146I

— Souveraine Tech (@SouveraineTech) March 8, 2023

? Le fabricant de puces #Intel, qui a déjà obtenu une aide de 7Md$ pour installer son usine en Allemagne réclame maintenant 5 milliards supplémentaires au gouvernement fédéral pour s'exécuter. https://t.co/h9gGLAdtE1

— Souveraine Tech (@SouveraineTech) March 7, 2023

"Le protectionnisme américain (IRA) menace 70% des projets de batteries en Europe."https://t.co/XztLsc6GjI

— Souveraine Tech (@SouveraineTech) March 7, 2023

"La priorité doit être donnée aux entreprises françaises." ? https://t.co/ExvwY9dd2e

— Souveraine Tech (@SouveraineTech) March 6, 2023

#Alstom : une affaire de souveraineté et de loyauté https://t.co/Zsaw07q5Ak

— Souveraine Tech (@SouveraineTech) March 6, 2023

"Ce sont désormais des appareils chinois qui pourraient prochainement être utilisés pour entraîner les militaires français."
via @OpexNews
Cc @augouard https://t.co/SuQBJ3lZSn

— Souveraine Tech (@SouveraineTech) March 7, 2023

Cabinets de conseil : « Le recours systématique aux consultants sape l’expertise de la sphère publique »https://t.co/dJUsr52T44

— Souveraine Tech (@SouveraineTech) March 7, 2023

⭕️ Hors spectre

The Gates of Dawn by Herbet James Draper (detail)

« De celui dont nous disons qu’il est un ‘homme de son temps’,
nous ne faisons que remarquer qu’il coïncide avec la majorité des imbéciles du moment. »
Nicolás Gómez Dávila

Alstom : une affaire de souveraineté et de loyauté

Une définition de la souveraineté

La commission d’enquête parlementaire visant à établir les raisons de la perte de souveraineté et d’indépendance énergétique de la France est l’occasion de mesurer l’importance des engagements des acteurs politiques et institutionnels, ainsi que les notions de compétence et de loyauté. La récente audition de l’ancien Ministre du Redressement productif (2012-2014), Arnaud Montebourg représente une synthèse incontournable pour qui veut mieux appréhender ce que signifient les notions de souveraineté et de loyauté à la nation. Toutes les auditions sont en libre accès sur le site de l’Assemblée Nationale, nous avons choisi de vous présenter ici deux extraits. Le premier est une définition qui nous semble parfaite de la souveraineté.

Le prix de la loyauté

L’emblématique affaire Alstom, ou la lutte sans merci entre la France et les États-Unis pour le contrôle d’un fleuron français. C’est aussi l’histoire d’un bras de fer entre le PDG Patrick Kron et le ministre de l’Économie d’alors, Arnaud Montebourg. Mais aussi celle d’un homme qui a payé le prix fort pour sa loyauté à la nation. Aux grands hommes la patrie reconnaissante. Idéalement : de leur vivant ?

Bertrand Leblanc-Barbedienne

Pas une seule entreprise française n’est référencée sur le marché public de la donnée

Tristan Méneret est fondateur et CEO d’IN FRANCE ??

1/ Qu’est-ce qu’un territoire en 2023 ?

On retrouve dans le dictionnaire Larousse deux définitions pour le territoire. Premièrement une notion géographique « Étendue de la surface terrestre sur laquelle vit un groupe humain. » et deuxièmement une notion juridique « Étendue de pays sur laquelle s’exerce une autorité, une juridiction. ». Dans mon métier où nous traitons des milliards de données territoriales rattachées à un identifiant unique, le code commune INSEE, nous en oublions parfois la définition réelle. Étant né à La Rochelle, on m’expliquait à l’école qu’avant d’être en Charente-Maritime, nous faisions partie du territoire du Pays d’Aunis. Pourquoi cela ? Car avec nos voisins, nous partagions une histoire vieille de l’époque des carolingiens où nous avons toujours résisté aux différents régimes et même connu un siège sous François 1^er où les rochelais ont préféré mourir plutôt que de se rendre. Nous sommes bien loin d’un code commune INSEE dans une base de données. La notion de territoire est donc selon moi difficile à définir clairement car elle est à la fois personnelle, locale et administrative.

2/ On voit beaucoup d’acteurs s’intéresser à la data avec des arguments liés à leur valorisation au service de ceux qui les produisent. Mais n’est-ce pas finalement qu’une nouvelle forme de négoce, et si non, pour quelle raisons ?

La donnée a toujours été une valeur précieuse pour faire tourner une civilisation et une économie. Elle sert entre autres à valoriser un bien, une marchandise ou un service depuis que le commerce existe. Celui qui produit cette donnée en est le chef d’orchestre et a donc un rôle déterminant. Auparavant cette donnée était décentralisée, non structurée et parfois mal documentée. Il était donc difficile d’en tirer quelque chose à grande échelle. Certains acteurs y ont vu une opportunité pour vendre des indicateurs clés pour donner du rythme à un marché économique. Par exemple Moody’s qui vend des notations d’entreprises à d’autres acteurs économiques qui vont l’utiliser pour vendre plus cher ou moins cher un service. Les acteurs consolidants et rendant compréhensible cette donnée produisent donc un nouveau marché qui s’apparente à une nouvelle forme de négoce (à plusieurs milliers de milliards $) où toute donnée est bonne à prendre. D’ailleurs rien n’est jamais gratuit quand on parle de données : « si c’est gratuit, c’est toi le produit » (vos données).

3/ Vous êtes fondateur d’une structure qui s’appelle IN FRANCE ? Pourquoi ne pas avoir choisi « IN EUROPE » ? (sic)

Très bonne question qui revient aujourd’hui sur la table dans nos comités de direction. Pour y répondre il faut revenir à genèse du projet avant même que l’entreprise s’appelle IN France. Au départ l’entreprise s’appelait Patriote Lab. Après avoir travaillé sur le marché américain pendant plusieurs années, je comprenais qu’il était urgent de travailler sur un patriotisme économique permettant aux territoires d’être plus résilients. Je me suis alors heurté à la définition très personnelle que chacun a du patriotisme en France, non pas celle avec laquelle j’ai initialement créé Patriote Lab à savoir « Aimer ses valeurs sans rejeter celles des autres ». Même si ma vision est européenne, je reste persuadé qu’une résilience économique doit d’abord se jouer à l’échelle d’une région, d’un pays puis d’une alliance européenne.

Tout compte fait, pourquoi acheter des biens polonais alors qu’ils existent au bout de ma rue ? C’était donc décidé, avec mon associé de l’époque Yves Jégo – ancien ministre de l’Outre-mer – nous avons décidé de changer le nom de l’entreprise en IN France. Commencer par un pays avant de raisonner à l’échelle de l’Europe.

4/ Vous êtes passé par l’Institut National du Service Public (ancien ENA). Pensez-vous que l’idée de service public connaît un retour en grâce ? Quelles vous en semblent les raisons autant que la manifestation ?

Je suis actuellement le Cycle des Hautes Études Européennes à l’INSP où je découvre les rouages du service public en particulier au sein des institutions européennes. Étant entrepreneur, le fonctionnement du service public était assez trouble et l’a priori que j’en avais n’était pas bien plus clair. Je découvre que c’est une institution très complexe où le monde de la politique rencontre le monde opérationnel. Deux mondes qui parfois ne servent pas les mêmes intérêts et sur un agenda différent. Cependant, j’observe que plusieurs projets innovants ont vu le jour ces dernières en particulier sous l’impulsion de directives européennes (je pense ici en particulier de l’Open Data Act). L’influence européenne dans le service public français me semble importante et nécessaire pour le faire évoluer plus rapidement. En effet, penser des projets à plusieurs avec des visions et cultures différentes permet d’avoir une vision plus globale et plus fiable d’une idée, d’un projet. Mon idée du service public ces dernières années est de plus en plus novatrice et dans l’air du temps où les agendas politiques et opérationnels se rejoignent de plus en plus pour servir des enjeux communs de manière plus efficace.

5/ Quels sont les critères qui permettent de dire d’une entreprise qu’elle est « française » ? Le lieu où se trouve son siège, l’identité de ses actionnaires, le but qu’elle poursuit ? Un faisceau de critères ?

On peut envisager deux niveaux de réponses à cette question. Le premier niveau est légal, en analysant la table de capitalisation et des droits de votes de l’entreprise. Une entreprise est considérée étrangère dès lors qu’elle est détenue en majorité par une personne physique ou morale de nationalité étrangère. A cela il faut compléter cette vision capitalistique par l’analyse des droits de votes qui parfois peuvent être différents de la part de détention du capital.

Le deuxième niveau est le but qu’elle poursuit et son impact sur le territoire. Certaines entreprises au capital social 100% français et aux marques très francophones ne produisent absolument rien sur le territoire national. Elles ne génèrent ni emploi, ni fiscalité indirecte et induite. Parfois même, leurs marchandises ou services ne passent même pas par la France, on l’observe beaucoup dans le luxe et textile. Selon moi, la définition d’une entreprise française peut s’hériter par sa détention du capital social ou s’hériter par l’impact qu’elle génère sur le territoire. Mais peut-on vraiment qualifier de française une entreprise au capital 100% français qui ne produit ni biens et services sur le territoire ?

6/ Comment travaillez-vous l’open data ?

Nous récupérons l’open-data directement depuis les serveurs du gouvernement, data.gouv.fr est un formidable hub. Cela nous garantit de traiter uniquement des données certifiées par le gouvernement et d’assurer l’intégrité des résultats que nous communiquons. L’open-data permet de se passer de systèmes gourmands en énergie comme les blockchains, qui selon moi bénéficient d’une publicité bien trop importante pour l’usage que l’on en fait. En effet, les fichiers stocks disponibles sur les serveurs du gouvernement permettent d’en assurer leur intégrité et surtout de permettre à chacun de vérifier les informations communiquées par des études ou communications.

7/ Pouvez-vous dresser un bref panorama des grands secteurs d’activité en France au regard de leur degré de souveraineté ?

Nous sommes en train de poursuivre notre analyse sur la France entière mais je peux vous communiquer un panorama des grands secteurs d’activité en Île-de-France au regard de leur détention capitalistique. Entre 2019 et 2021, 5.5% du chiffre d’affaires produits en Île-de-France étaient produit par une entreprise étrangère. Les grands secteurs où la dépendance étrangère est la plus forte sur le chiffre d’affaires cumulé en Île-de-France sont :

Commerce de gros de combustibles et de produits annexes 20%
Commerce de voitures et de véhicules automobiles légers 18%
Conseil informatique 14%

8/ Quand on a fait l’Ecole de Guerre Economique, comment considère-t-on le marché ? Comme un lieu d’échange ou comme un vaste champ de bataille ?

L’École de Guerre Économique permet de découvrir l’univers de l’intelligence économique et d’acquérir une vision plus complète de l’économie et de ses parties prenantes. Après cette formation, on envisage le marché comme un vaste champ de bataille où les échanges commerciaux ne sont plus que des biens, marchandises et services mais des enjeux stratégiques qui prennent parfois part à un contrat des enjeux plus globaux. L’affaire qui m’a le plus marquée est celle de l’embargo sur les exportations de viande d’agneaux, de chèvres et de moutons de Nouvelle-Zélande suite à la capture du couple Tureng dans l’affaire du Rainbow Warrior. La guerre économique est aujourd’hui une réalité, elle touche toutes les entreprises et tous les secteurs. Il est selon moi nécessaire que cette matière soit abordée dans l’ensemble de écoles de commerce françaises afin de former des cadres ayant une vision plus globale et stratégique du marché dans lequel ils vont évoluer.

9/ Vous dites avoir un problème avec le fonctionnement de la centrale d’achat de l’État, l’UGAP. Pouvez-vous nous en dire la nature ?

Nous travaillons avec des collectivités et ministères français. Pour contractualiser avec eux nous devons passer par l’Union des Groupements d’Achats Publics (UGAP) qui délègue le marché de la donnée à trois entreprises : Accenture (??), CGI (??), Inop’s (??). Pas une seule entreprise française n’est référencée sur le marché public de la donnée et il faut leur donner entre 20 et 25% de notre contrat juste pour qu’ils contractualisent avec l’UGAP, donc de l’argent public. C’est une parfaite aberration qu’une passoire d’argent public français soit en place aux yeux de tous et que rien ne change. Même si ces trois sociétés ont un impact positif en France sur l’emploi, l’économie et la fiscalité, je trouve cela insensé que pour travailler avec l’État français, nous devions donner un quart de cet argent à des entreprises étrangères uniquement pour faire le passe-plat.

10/ Pouvez-vous citer trois ouvrages qui ont durablement marqué votre façon de comprendre le monde ?

Je retiendrai ces trois ouvrages qui m’ont permis de mieux comprendre le monde qui nous entoure, tant au niveau de l’information et des stimuli qui nous entourent. Apocalypse cognitive de Gerald Bronner, un état des lieux complet autour de la désindustrialisation française et d’une vision positive de l’industrie. Vers la renaissance industrielle de Anaïs Voy-Gillis et enfin, Le manuel d’intelligence économique de Christian Harbulot afin de revenir sur les bases académiques de la guerre économique.